瓷都信息港讯（亦之）史志的生命是真实。尤其是一些重大历史事件，必须真实、准确、客观地反映其本来面貌，否则就会贻误后代。然而由于各种主、客观因素，书写历史难免有一些失误，我们不能苛求纂史者百分之百准确，但发现失实之处必须尽快纠正。
在景德镇陶瓷古代史上，如今就留下不少疑处。为大家熟知的就有：乾隆四十八年《浮梁县志》所记的“新平冶陶，始于东汉”是否符合史实?雍正十年《江西通志》的“陶玉献假玉器”、乾隆年《浮梁县志》载“新平霍仲初制瓷器精巧”，历史上是否真有陶玉、霍仲初其人？蒋祈所著具有历史意义的《陶记》成书于南宋抑或于元？明代御器厂始于洪武二年还是洪武二十六年还是洪武三十五年?等等。这些疑案，长期困扰陶瓷史学界，吸引了众多学者引经据典遗址考古探讨争鸣。因为，历史需要真相。
如果说古人留下的悬案需通过考古来纠正的话，那发生在我们这一代的问题就应该由历史的亲历者尽快解决了。自上世纪50年代至本世纪初，景德镇陶瓷经历了一个前所未有的新时代：它诞生于新中国的计划经济时期，终结于新中国的市场经济时代。这是一个波澜壮阔的历史阶段，其时景德镇陶瓷创造了诸多举世瞩目的成就，是景德镇陶瓷最辉煌的历史时期之一。尽管它因不适应市场经济而被终结，但其历史功绩已被绝大多数人公认并被载入史册。近年来，不少专家学者对这60年的历史作了认真的研究，对期间发生的历史事件作了客观的记载。例如，景德镇市地方志编纂委员会编纂的《中国瓷都·景德镇市瓷业志》（方志出版社2004年11月出版，以下简称《瓷业志》）、曾任中共景德镇市委书记的杨永峰同志所著《景德镇陶瓷古今谈》（中国文艺出版社1991年12月出版，以下简称《古今谈》），就以大量的数据、史实记载了这60年间发生的诸多重大事件，给后人留下了真实、详实、珍贵的历史。
由于工作的缘由，笔者经常对这两部书籍学习借鉴，在肯定其无可比拟的历史价值的同时，也发现了一些误记之处。下面，试举几例（下文中的P指页数，H指第几行）：
一、关于景德镇第一座倒焰煤窑试制成功的时间
众所周知，景德镇陶瓷烧炼由自古以来的烧柴改为烧煤，是景德镇陶瓷发展史的一件具有里程碑意义的大事。因此，景德镇第一座倒焰煤窑试制成功的时间应该有一个准确的认定。可是，我们至今看到的是自相矛盾的表述。
《瓷业志》P13 H17明确记载：景德镇在“1957年试制大型倒焰煤窑成功。”但在同一本《瓷业志》中P15 H1又说：“1956年第一座倒焰煤窑试制成功。”虽说后者少了“大型”二字，但所指应该是一致的。而在杨永峰同志的《古今谈》P281 H27里又有另一种说法：“1958年8月2日，建成景市有史以来第一座倒焰式煤窑。”同一件事，三个时间，孰对孰错？
二、关于景德镇第一座煤烧隧道窑试制成功时间
从倒焰煤窑发展到煤烧隧道窑，是景德镇陶瓷技术改造的又一成果。关于景德镇第一座煤烧隧道窑试制成功时间，又有几个版本。《瓷业志》在P13 H20的《概述》中说：景德镇于“1965年试制隧道煤窑成功。”同样是《瓷业志》，在P535 H20谈到陶瓷《全面技术改造》时却认定：“1966年在光明瓷厂建立起景德镇市第一条83米长的煤烧隧道窑，于1967年试烧成功。”而《古今谈》P189 H16是这样表述的：“1966年，光明瓷厂率先在厂内建成一条77米长的煤烧隧道窑。”同一本《古今谈》，在P290 H8我们看到这样的字眼：“1966年11月15日，景市第一座97米长的隧道窑在景德镇瓷厂竣工。”四种说法各执一词，虽然其中三种说到隧道窑的不同长度，但没有歧义，都是说景德镇第一座煤烧隧道窑试制成功的时间。谁是正确的？
三、关于景德镇陶务局成立和迁南昌时间
上世纪20年代在景德镇设立江西陶务局是景德镇陶瓷史上一件大事。《瓷业志》P4 H20说：“民国18年（1929年）景德镇设陶务局，31年（1942年）迁南昌。”但在同一本书的P473 H4又这样说：“民国18年（1929）设立江西陶务局，……民国21年（1932），迁并南昌工业试验所。”两种说法，陶务局成立时间相同，可迁昌时间却整整隔了10年。偏偏《古今谈》又对陶务局的成立时间给了一个新的说法，在《古今谈》P57 H9，我们看到这样的论断：“1925年，在景德镇设立江西陶务局，他（张浩）任局长。”这一下就把《瓷业志》说的成立时间提前了4年。但又是《古今谈》，在P273H2却说“民国十八年（1929年），景德镇陶务局成立”，这倒与《瓷业志》说法一致；然而谈到陶务局迁南昌的时间时，《古今谈》P273H3又提出了一个新说法：“民国十九年（1930年），景德镇陶务局并入省立工业试验所。” 就这么个事，弄得读者云里雾里，难辨真伪。 （上）（来源：瓷都信息港）
赣公网安备 36020302000095号